江蘇台商法律服務網--追償空殼公司股東，債務償付起死回生

追償空殼公司股東，債務償付起死回生
--------------------------------------------------------------------------------

1、案情介紹

原告︰中國建設銀行上海市分行房地產信貸部（以下簡稱建行分行）

被告︰上海凱新房地產發展公司（以下簡稱凱新房產）

被告︰上海新新（集團）有限公司（以下簡稱新新集團）

被告︰上海貞觀房地產經營有限公司（以下簡稱貞觀房產）

被告︰上海新亞企業發展有限公司（以下簡稱新亞公司）

被告︰上海國茂企業發展有限公司（以下簡稱國茂公司）

被告︰上海集成房地產經營公司（以下簡稱集成房產）

2000年8月20日，原告建行分行與被告凱新房產、新新集團分別簽訂《借款合同》和《保證合同》各一份。合同約定︰原告向被告凱新房產發放貸款人民�XXXX萬元；被告新新集團承諾為上述貸款的本息承擔連帶保證責任。貸款到期後，借款人和擔保人未履行還款義務。並凱新房產和貞觀房產都已無可供執行財產，資產負債表淨資產為負值。新新集團是管理公司，沒有資產可供執行，只有長期投資。由此，正常訴訟判決後是無法執行到財產的。2001年8月22日，被告貞觀房產向原告出具承諾函一份，承諾對被告凱新房產拖欠原告的上述貸款本息承擔連帶保證責任。但此後原告仍追償無著。我所從資產負債表和驗資報告中發現新新集團的股東是新亞公司、國茂公司、集成房產，以股東淨資產作為出資。由此我所認為股東未能完成各自對被告新新集團的出資義務。故原告追加新亞公司、國茂公司、集成房產為共同被告，要求法院判令此三公司在對被告新新集團投資未到位的部分，在注冊資金範圍內對上述債務承擔賠償責任。我所提供被告新新集團工商登記材料、房地產資料，證明新新集團各股東按約應出資的實物均未辦妥產權變更登記，出資實際均未到位。

本案中，對于借款及保證的事實，均無任何疑問，焦點在于能否追加股東新亞公司、國茂公司、集成房產作為共同被告，要求其承擔一定的賠償責任。

2、判決

法院審理查明︰被告新新集團系于1998年8月成立的一家有限責任公司，登記在冊的股東共有五家，注冊資本為人民�1億元，其中被告新亞公司、國茂公司、集成房產以淨資產出資，出資額分別為人民�2500萬元、2500萬元、250萬元。2000年4月28日，上海華夏會計事務所向被告新新集團出具的《審計報告》顯示三被告的出資未辦妥產權變更手續。

法院認為︰訴爭《借款合同》、《保證合同》以及《承諾函》均系各方當事人真實意思表示，屬合法有效。被告凱新房產未按約歸還全部借款本息，顯屬違約，依法應承擔相應的違約責任；被告新新集團、貞觀房產作為債務的連帶保證人，亦應在約定之保證期間內對此承擔連帶保證責任。被告新亞公司、國貿公司、集成房產作為被告新新集團的股東，未能足額繳納各自所認繳的出資額，並未依法辦理有關產權變更手續，顯然有悖誠實信用之原則，理應在其各自未繳納出資額的範圍內承擔連帶賠償責任。原告作為合法債權人，其訴訟請求具備事實和法律依據，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國公司法》第二十五條之規定，判決如下︰

一、被告上海凱新房地產發展公司應于本判決生效之日起十日內歸還原告中國建設銀行上海市分行房地產信貸部貸款本金人民幣××××萬元並按約支付合同期內利息（2001年6月21日至2001年8月19日）及自2001年8月20日至本判決生效之日止按中國人民銀行規定利率計算的逾期利息。

二、被告上海新新（集團）有限公司、上海貞觀房地產經營有限公司對被告上海凱新房地產發展公司的上述債務承擔連帶保證責任。被告上海新新（集團）有限公司、上海貞觀房地產經營有限公司履行上述全部還款義務後，依法享有對被告上海凱新房地產發展公司的追償權。

三、被告上海新亞企業發展有限公司、上海國茂企業發展有限公司、上海集成房地產經營公司應分別在各自未繳納的對被告上海新新（集團）有限公司出資額的範圍內對上述債務承擔連帶賠償責任。

該案是上海市法院第一例判決股東淨資產出資承擔連帶賠償責任案。法院以此作為一個新的判例。並我所提供的法律理論及新觀點獲法院支持。

在法庭上，我所提供代理意見如下︰

（1）法人人格否定的一般理論

保證人新新公司作為本案被告理所應當，但本案中卻追加了新新公司的三個股東，即新亞公司、國茂公司以及集成房產作為共同被告，並且判決該三股東承擔了相應的賠償責任。新新公司具有獨立、合法的法人人格，三股東是法人背後深層次的關系，法院此舉乃走到了法人的背後，是對法人人格的否定。這在英美法系稱為“揭開法人面紗”（piecing the corporate veil），源于一八九七年美國法院審理的“莎洛蒙有限責任公司”案件中首創的一個判例法原則。該理論已被英、德、日在司法實踐中接受並加以運用，法國和意大利等國甚至將該法理立法化。

所謂“公司面紗”，即公司作為法人必須以其全部財產獨立地對其法律行為和債務承擔責任，公司的股東以其出資額為限對公司承擔有限責任。公司與其股東具有相互獨立的人格，當公司資產不足償付其債務時，法律不能透過公司這層“面紗”要求股東承擔責任。而所謂“揭開公司法面紗”，是指在某些情形下，為保護公司之債權人，法院可揭開公司之面紗，否定股東與公司分別獨立之人格，令股東直接負責清償公司債務。因此，公司人格否認表明了法律的這樣一種傾向︰“法律既應充分肯認公司人格獨立的價值，將維護公司的獨立人格作為一般原則，鼓勵投資者在確保他們對公司債務不承擔個人風險的前提下大膽地對公司投入一定的資金，又不能容忍股東利用公司從事不正當活動，謀取法外利益，將公司人格否認作為公司人格獨立必要而有益的補充，使二者在深沉的張力中，形成和諧的功能互補”。

迄今為止，公司人格否定這一概念尚無統一的界定。縱觀中外理論及立法實踐，公司人格否定是指在具體法律關系中，基于提定事由，而否定公司獨立人格或否定公司有限責任，並追究股東責任的一種制度。其特點有三︰首先，本質的否定性。即公司人格否定從本質上看是對公司有限責任或獨立人格的否定。其目的在于通過這種否定，補救公司有限責任的固有弊端，讓那些利用公司有限責任規避法律、損害他人權益的股東責任相應的法律責任。很顯然，公司人格否定的這一特征，對嚴格強調公司有限責任的公司立法而言，無疑是一個很強的刺激。第二，效力的局限性（特定性）。公司人格否定只能發生在特定的具體的場合和時間，或者說只能就是論事，一旦特定事項處理完畢，人格否定即不再繼續發生效力；即使在適用人格否定期間，公司在其他方面仍可能擁有獨立人格。公司人格否定原則不是公司人格的消滅。公司人格否定在整體上仍承認公司取得法人資格存續的合法有效，只是在公司參加局部法律關系中否認其具有法人的權利能力和行為能力。如果用一個形象的比喻，公司人格被否認，意味著“在某些情形下由公司形成所豎立起來的有限責任之牆上被鑽了一個孔；但對于被鑽孔以外的所有其他目的而言，這堵牆依然矗立著”。因此，公司人格否定不同于公司的解散、注銷、撤銷或破產。在此意義上，公司人格否定不是對公司人格獨立的根本否定，而是對公司人格獨立的補充，二者在運作上可以協調。第三，適用的法律性。即公司人格否定必須符合嚴格的法律條件和法律程序。在大陸法系國家，一般均要通過立法嚴格規定其適用的條件和程序；即使在以判例為法律淵源的英美法系國家，在適用這一制度時，也較為謹慎，法院所掌握的條件也相當嚴格。

（2）應對法人人格否定規則之適用

我國的《公司法》以及公司法之後頒布的法律中均未涉及到對法人人格否定這一規定。但追溯至《公司法》頒布之前，還是有一些立法的。比如國務院1990年12月12日頒布的《關于清理整頓公司中被撤並公司債權債務清理問題的通知》規定︰1、出資人應直接清償公司的債務；2、部分規定中出資人應在受益範圍內或在侵吞公司的財產範圍內承擔清償公司債務的責任。該《通知》僅適用于公司清理整頓的特殊時期，並非長期立法，目前在司法實踐中對該《通知》也已不在使用。最高人民法院1994年3月30日公布的《關于企業開辦的企業被撤銷或者歇業後民事責任承擔問題的批復》針對企業法人投資未到位規定︰1、企業財產不足以清償債務時，出資人應與企業一起承擔連帶責任；2、出資人承擔的連帶責任具有補充責任的性質，其範圍限于因出資不足而出現的自有資金與注冊資金的差額。從我國的立法來看，個別立法也已突破了公司有限責任制，但總的來說這些規定並未形成完整的公司人格否認規則。

從以上分析來看，公司有限責任制應是始終堅持的基本制度，但為制止欺詐行為、維護公平，在某些情況下應對公司有限責任制作必要的限制，即這些情況下確立公司人格否認規則。綜合起來，在我國適用公司人格否認規則的情況如下︰1、出資人未實際出資或出資後抽逃部分或全部資金；2、企業“脫殼”經營；3、關聯企業屬“一套人馬，兩張牌子”（也即公司人格混同）；4、關聯企業的財產混同；5、關聯公司間的不當交易安排或不當控制行為；6、以公司名義從事不法行為等。

（3）股東淨資產出資應認定出資不實，股東應承擔民事責任

我國《公司法》、《公司登記管理條例》均規定在公司設立時，股東的出資應當達到法定最低資本限額。我國《公司法》第208條規定︰“公司的發起人、股東未交付貨幣、實物或者未轉移財產權，虛假出資，欺騙債權人和社會公眾的，責令改正，處以虛假出資額5%以上10%以下的罰款。構成犯罪的，依法追究刑事責任”。《公司登記管理條例》第60條規定︰“公司的發起人、股東未交付貨幣、實物或者未轉移財產權，虛假出資，欺騙債權人和社會公眾的，由公司登記機關責令改正，處以虛假出資額5%以上10%以下的罰款。構成犯罪的，依法追究刑事責任”。以上均是對股東出資不實的行政責任和刑事責任的規定，但是卻忽視了法定資本制下注冊資本制度所追求的最終目標是保護債權人利益，維護交易安全。即我國《公司法》雖然規定了股東出資不實的行政責任和刑事責任，卻未規定股東出資不實情況下應對公司債權人承擔的民事責任。這對于保護債權人的利益極為不利。

司法實踐中一般都認為出資不實股東應當對公司的債務向債權人承擔責任。但是對出資不實股東責任性質的認識卻有不同。大致有兩種認識︰第一種觀點認為，出資不實股東對公司債權人的責任是一種賠償責任。即認為公司在登記機關所登記的注冊資本可以視為是公司對外公示的債務擔保能力，交易相對人基于對這種債務承擔能力的信任而與公司進行交易。但股東惡意的虛假出資行為卻使得公示的債務擔保能力與實際的償付能力不符。股東的出資不實實際上是對不特定交易相對人的欺詐。交易相對人基于對公司償付能力的信任而與公司進行交易，在公司沒有能力償付時，自然應當由出資不實股東承擔欺詐行為的賠償責任。第二種觀點認為，出資不實股東對債權人的責任是一種代為履行。即認為股東沒有履行出資義務的情況下，實際上是在股東與公司之間形成了一種債權債務關系。公司將經營管理權、獲益權及其他權利讓度給股東，形成股權；而股東則應將自己的財產權讓度給公司，形成公司的法人財產權。股東沒有履行出資義務的情況下，就會形成對公司的負債。這種債權本應由公司行使，但由于公司與股東之間的關系，公司通常會怠于行使。所以，在公司資產不足以清償債務時，債權人可以行使代位求償權，要求出資不實的股東承擔責任。

這兩種觀點都建立在承認公司獨立法人責任的基礎之上，而認為股東雖應當承擔出資不實的責任，卻只用在出資不實的限度內承擔責任。也就是說仍然承認股東的有限責任。司法實踐中（例如本案），法院對該類案件的判決也都采用這樣一個原則。在股東出資不實的情況下，如果公司沒有能力向債權人清償，法院一般是根據債權人的申請將出資不實的股東追加為被告，判令該股東在出資不實的限度內與公司承擔連帶清償責任。實踐中的做法雖認為股東有過錯，但對過錯程度的認定卻是以不實出資額為限的。股東對債權人的責任實際上是對出資義務的另一種承擔方式。

實踐中對出資不實股東責任的理解以及股東責任的承擔方式存在著不合理之處。

首先，不符合我國公司法中公司資本制度的立法宗旨，不利于保護債權人利益。我國公司法采用嚴格的法定資本制度，其目的即在于保護交易相對人的利益。在市場機制不發達，主體誠信意識欠缺的情況下，強化股東的出資責任，無疑有其現實意義。但如果對出資不實股東的責任僅限于出資不實的限度內，由其承擔一種類似于“補足出資”的責任，顯然是會給股東提供一種僥幸心理。即公司經營狀況好的時候，股東可以用極少的出資獲取有限責任，從而規避風險；而公司難以清償債務時，股東僅僅需要“補足”出資。這種做法使得出資不實股東不但不會因為虛假出資而承擔相應的責任，反而使得股東有機會用本應投入公司的資產去獲取額外的利益。而對于債權人來說，由于公司的實際清償能力低于公示的擔保能力，與公司進行交易時，必然承擔著額外的風險。此時，對債權人而言，有兩種情況︰其一，假如債務未清償部分小于股東出資不實的部分，那麼，法院判令股東與公司在出資不實部分內承擔連帶清償責任，似乎還可以保障債權人利益，即便如此，也還存在一個問題，如果股東的出資實際到達公司，也許公司的經營能力足以保障清償；但出資保留在股東個人手中，未必能保證股東有能力承擔相應的責任。其二，假如公司債務未清償部分大于股東不實的出資，法院判決出資不實股東僅在出資不實範圍內承擔連帶清償責任，顯然無法保障債權人的利益。

其次，沒有體現出對違法股東的懲戒，不符合公平原則。在這一過程中，交易相對人要承擔額外的交易風險。而出資不實的股東即使是惡意的，也僅僅實際承擔了其應該承擔的出資義務。如果沒有出現公司無力清償的情況，該股東可以利用虛假出資大大地減低自己交易中的機會成本（即設立公司的成本）。也就是說，股東出資不實情況下，獲取的受益和承擔的責任是不成正比的。因此，讓出資不實股東在出資不實的限度內承擔責任，不符合權利義務對等的原則，對債權人也極不公平。現實中公司設立過程中虛假出資行為頻頻發生，除了股東欠缺誠信意識外，不能不說與出資不實股東民事責任過輕有關。

由于，我所提供觀點依法有據，分析透澈，所以法院最終采納我所意見